Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Переплата по взносам учитывается при расчете пеней вне зависимости от наличия заявления о ее зачете
Инспекция не вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за нарушение срока подачи декларации, проверка по которой не проводилась
Если экспортная операция совершена до перехода на УСН, а пакет документов, подтверждающих экспорт, собран после перехода, права на возмещение НДС у налогоплательщика нет
Переплата по взносам учитывается при расчете пеней вне зависимости от наличия заявления о ее зачете
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 N А19-4019/2011)
Учреждение уплатило взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с нарушением установленного срока. Территориальное управление ПФР начислило пени, но учреждение их не уплатило, ссылаясь на наличие у него переплаты. Управление ПФР обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать сумму этих пеней.
Суды всех трех инстанций признали позицию учреждения правомерной в силу следующего. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что пени относятся к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоеие ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано следующее. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по определенному налогу, которая больше суммы того же налога или равна этой сумме, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и данная переплачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Следовательно, на данную сумму налога пени не начисляются.
Суды установили, что за этот же период у учреждения имеется переплата по взносам. С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу: переплата должна учитываться при расчете пеней независимо от наличия заявления об их зачете, поскольку ПФР при решении вопроса о начислении пеней должен установить точную сумму недоимки, на которую будут начислены пени. Таким образом, учреждение правомерно рассчитало сумму подлежащих уплате пеней с учетом имеющейся переплаты по взносам.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 N А19-4016/2011.
Инспекция не вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за нарушение срока подачи декларации, проверка по которой не проводилась
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2011 N Ф03-5259/2011)
Налогоплательщик подал декларацию по налогу на имущество однако проверка по ней не проводилась. Позднее организация подала уточненную декларацию за тот же период. В ходе ее проверки налоговый орган установил, что первичная декларация была подана с нарушением установленного срока. Инспекция приняла решение на основании п. 1 ст. 119 НК РФ привлечь организацию к ответственности за нарушение срока подачи первичной декларации и назначила ей штраф в размере 200 руб. После того как налогоплательщик не выполнил требование о выплате штрафа, инспекция обратилась в суд.
Суды всех трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, объяснив свое решение следующим образом. В силу положений ст. 386 НК РФ декларации по налогу на имущество за каждый период (календарный год) подаются не позднее 30 марта года, следующего за истекшим периодом. Непредставление декларации в срок влечет налоговую ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ. Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации. Если в декларации выявлены нарушения, должностные лица инспекции обязаны в течение 10 дней после окончания проверки составить акт налоговой проверки (п. 5 ст. 88 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ). Руководитель инспекции должен в этот же срок вынести решение о привлечении к ответственности или об отказе в таком привлечении (п. 7 ст. 101 НК РФ). Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых о! рганов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. Суды установили, что организация представила первичную декларацию по налогу на имущество с нарушением предусмотренного законом срока. Однако инспекция не провела камеральную проверку в установленный ст. 88 НК РФ срок, не составила акт об обнаружении налогового правонарушения и не приняла соответствующего решения.
Таким образом, налоговый орган существенно нарушил процедуру проведения камеральной проверки. В связи с этим суды признали, что у него отсутствовали основания для привлечения организации к налоговой ответственности.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.
Если экспортная операция совершена до перехода на УСН, а пакет документов, подтверждающих экспорт, собран после перехода, права на возмещение НДС у налогоплательщика нет
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 N А19-5573/2011)
Организация, являясь плательщиком НДС, провела экспортную операцию, облагаемую данным налогом по нулевой ставке. Позднее налогоплательщик перешел с общего режима налогообложения на УСН, уже после перехода собрал пакет документов, подтверждающих экспорт, и подал декларацию, в которой НДС был заявлен к возмещению.
Налогоплательщик счел, что он вправе в течение 180 дней представить декларацию по НДС за налоговый период, приходящийся на применение общей системы налогообложения, и предъявить к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, реализованных на экспорт, вне зависимости от дальнейшей смены системы налогообложения.
Инспекция в возмещении отказала, доначислила налог, штраф и пени.
Суды всех трех инстанций признали доначисление пеней неправомерным, однако указали, что права на возмещение у налогоплательщика не было в силу следующего. Право на применение нулевой ставки, равно как и обязанность по представлению декларации по НДС и пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, предоставлено только плательщику данного налога. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН не признаются плательщиками НДС, за исключением случаев ввоза товаров в РФ.
В силу п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Если документы не были собраны в течение 180 дней, то НДС начисляется по ставке 18 процентов в периоде отгрузки.
Таким образом, налоговая база по спорным экспортным операциям определена налогоплательщиком в период применения УСН, когда у него уже не было ни обязанности по сбору пакета экспортных документов, ни права на возмещение. Следовательно, инспекция правомерно начислила НДС по ставке 18 процентов и отказала в возмещении.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2006 N А29-3764/2005а и ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2005 N А56-29277/04. Однако чаще суды приходили к противоположным выводам (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 N А65-21054/2006-СА1-42-23, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2006 N А66-8175/2005 и др.).
