Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Налогоплательщик вправе применить вычет по НДС частями в разных налоговых периодах
Операции товарного займа не освобождаются от НДС
Задолженности взаимозависимых организаций включаются в резерв по сомнительным долгам в общем порядке
Налогоплательщик вправе применить вычет по НДС частями в разных налоговых периодах
(Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 N А55-26765/2010)
Налоговый орган отказал компании в вычетах НДС, сославшись на то, что налогоплательщик должен был применить их в тех периодах, в которых возникало право на вычет, а не позднее. По мнению инспекции, возможности принять налог к вычету в последующие периоды налоговое законодательство не содержит. Кроме того, компания применяла вычех налоговых периодах, что также послужило основанием для доначисления налога.
Арбитражный суд признал отказ в вычете правомерным, однако суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с этим решением, аргументируя свою позицию следующим. В абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия данных средств на учет. Между тем ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Таким образом, то обстоятельство, что налогоплательщик заявил вычеты в более поздние периоды, само по себе не может служить основанием для лишения его права на вычет.
Доводы инспекции о том, что спорные вычеты были применены налогоплательщиком в несколько "приемов", суды не приняли во внимание. Как указал ФАС Поволжского округа, рассматривавший этот спор в кассации, по смыслу и содержанию положений ст. ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на вычет не ограничено ни пределами какого-либо налогового периода, ни объемом налогового вычета (полным или частичным) в конкретном налоговом периоде.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КА-А40/1116-11, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 N А32-16460/2010 и др. Однако Минфин России придерживается противоположной точки зрения (см., например, Письмо от 13.10.2010 N 03-07-11/408).
Операции товарного займа не освобождаются от НДС
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 N А27-3476/2011)
Инспекция доначислила НДС индивидуальному предпринимателю, который при прекращении оптовой торговли пищевыми продуктами передал оставшийся товар другому предпринимателю. По мнению налогового органа, в силу ст. 146 НК РФ безвозмездная передача товара признается реализацией и облагается НДС. Налогоплательщик оспорил решение инспекции через суд, ссылаясь на то, что товары были переданы предпринимателю не безвозмездно, а по договору товарного займа. По мнению налогоплательщика, данная операция, как и иные виды займа, освобождается от НДС в силу ст. 149 НК РФ.
Требования предпринимателя были удовлетворены только судом первой инстанции - в апелляции и кассации решение инспекции признано правомерным в силу следующего. Налогоплательщик не смог доказать, что между ним и предпринимателем, которому он передал товары, был заключен договор товарного займа. Кроме того, налоговый орган установил, что, получив товары от налогоплательщика, предприниматель реализовал их, что исключает возможность их возврата в рамках договора займа. Кроме того, как указал ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривавший данное дело в кассации, нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение от обложения НДС операций товарного займа. В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, на который ссылался налогоплательщик, от НДС освобождаются только операции займа в денежной форме и ценными бумагами.
Тенденция вопроса
Как в официальных разъяснениях, так и в судебной практике ранее уже встречался вывод о том, что операции товарного займа облагаются НДС, однако основывался он не на том, что к этим операциям неприменимы положения подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, а на том, что товарный займ признается реализацией в силу ст. 146 НК РФ (Письмо УМНС России по г. Москве от 31.10.2003 N 24-11/61333, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 N А03-13275/2009). Однако в судебной практике встречались и противоположные решения (Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2008 N КА-А40/3008-08).
Задолженности взаимозависимых организаций включаются в резерв по сомнительным долгам в общем порядке
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 N А27-15219/2010)
Инспекция отказала организации в признании расходов по налогу на прибыль понесенных при формировании резерва по сомнительным долгам в отношении контрагента, с которым у налогоплательщика была взаимозависимость. По мнению инспекции, в силу указанных отношений у организации не было оснований сомневаться в платежеспособности контрагента и, соответственно, формировать резерв.
Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего. Довод инспекции о том, что у налогоплательщика не было оснований сомневаться в платежеспособности контрагента, носит предположительный характер. Кроме того, суды указали, что факт взаимозависимости сторон сам по себе не может ухудшать положение одного налогоплательщика по сравнению с другими. При учете задолженности, возникшей у взаимозависимых лиц, ее сумма резервируется в общем порядке. В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ не погашенная в установленные сроки задолженность является сомнительным долгом. Степень вероятности непогашения контрагентом задолженности в качестве условия резервирования не указана. Суды также пришли к выводу, что последующее погашение (в другом налоговом периоде) задолженности, послужившей основанием для формирования резерва по сомнительным долгам, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований для его формирования.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.
