Нашему читателю удалось собрать неоспоримые доказательства добросовестности компании. Для этого пришлось провести собственное расследование, опросить множество человек и подать многочисленные иски. Все это сохранило компании более 50 млн рублей.
«У нашего клиента налоговики провели выездную проверку. По ее итогам не признали расходы и сняли вычеты по НДС. Претензии ревизоров были типовые: счета-фактуры подписали неуполномоченные «физики», у контрагентов нет основных средств, технического персонала, складских помещений, транспорта, учредители отрицают свое отношение к компаниям. В итоге доначислили налоги, пени и штрафы на сумму более 50 млн рублей.
Часть доначислений удалось отменить в УФНС по формальным основаниям, но оставшуюся сумму надо было отбивать в суде. Поэтому мы обратились в арбитраж.
Клиент был полностью уверен в реальности своих сделок. Поэтому мы построили наши доводы на трех основных положениях: презумпции добросовестности компании, реальности сделок и неосведомленности клиента о нарушениях контрагентов.
Презумпция добросовестности не требует доказывания. Доказать пришлось реальность операций и факт того, что клиент предпринял все меры для проверки контрагентов и не знал об их нарушениях. На это мы и направили основные усилия.
Было понятно, что одной только «первички» недостаточно. Чтобы доказать реальность сделок, мы провели свое расследование: нашли и опросили сотрудников якобы мнимых контрагентов. Такое право дает нам пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ. Директора, главные бухгалтеры, технические сотрудники, которых мы опросили, в один голос утверждали, что без факта выполненных работ или поставки товара никакие документы не оформлялись.
Опросы помогли оспорить еще один существенный довод налоговиков. Они утверждали, что счета-фактуры от имени некоторых контрагентов подписали неуполномоченные сотрудники. Свой вывод инспекторы сделали, допросив учредителей, которые действительно ничего не подписывали. А мы опросили реальных директоров, которые подтвердили, что на основании устава или доверенности подписывали документы.
Более того, после претензий инспекции наш клиент назначил свою служебную проверку по факту подписания документов неуполномоченными лицами. Ее провел помощник директора по безопасности, который составил докладные записки. На их основании в интересах компании мы подготовили три иска о признании сделок недействительными. Но во всех трех случаях судьи отказали в удовлетворении требований. Как они отметили, оспариваемые сделки были исполнены. А раз так, то мнимыми они не являются. Копии решений мы представили в рассматриваемом деле. Это также подтвердило доводы о реальности выполненных работ и поставок товара.
Последним нашим доводом стал внутренний стандарт, который разработал клиент задолго до заключения сделок. Этот документ определял перечень мероприятий, чтобы выявить недобросовестных контрагентов и не заключать с ними договоры. При заключении всех сделок компания действовала по одному алгоритму: запрашивала выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств из ИФНС о присвоении ОГРН и постановке на учет, доверенности на право подписи. И все эти документы были в наличии.
Учитывая все изложенные доводы, судьи трех инстанций признали, что вычеты и расходы правомерны. Итогом стало постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.11 № Ф03-8625/2010 ».
