Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Затраты на мойку и оплату парковки служебного автомобиля можно учесть в расходах по налогу на прибыль
Затраты на страхование риска возникновения убытков от перерывов в производственной деятельности можно учесть в расходах
Телефонограмма от инспекции не признается надлежа признается надлежащим уведомлением налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки
Затраты на мойку и оплату парковки служебного автомобиля можно учесть в расходах по налогу на прибыль
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 N А05-11805/2010)
Инспекция отказала налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль понесенных на мойку и парковку служебного автомобиля. Налогоплательщик счел доначисление налога на прибыль неправомеруд.
Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно уменьшил базу по налогу на прибыль. ФАС Северо-Западного округа, рассматривавший данный спор в кассации, указал, что в силу подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также затраты на содержание служебного транспорта. При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли предусмотренным ст. 252 НК РФ, и, в частности, подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Так как налогоплательщик представил авансовый отчет работника, использующего служебный автомобиль, и платежные документы, суды сочли спорные расходы документально подтвержденными. Таким образом, отказ в признании расходов был признан неправомерным.
Тенденция вопроса
Судебной практики по вопросу учета расходов на мойку служебного автомобиля ранее не было, но Минфин России высказывал аналогичную точку зрения в своих разъяснениях (см. Письмо от 20.06.2006 N 03-03-04/1/530). Аналогичные решения (Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2006 по делу N А68-АП-266/11-05) и разъяснения (Письмо Минфина России от 27.04.2006 N 03-03-04/1/404) есть и по вопросу учета расходов на платные парковки.
Затраты на страхование риска возникновения убытков от перерывов в производственной деятельности можно учесть в расходах
(Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2011 N А68-1047/08-47/12)
Налоговая инспекция отказала компании в признании затрат на страхование убытков от перерыва в производственной деятельности. Налогоплательщик оспорил данное решение в арбитражный суд.
Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, обосновав свою позицию следующим. В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя и затраты на обязательное и добровольное страхование. При определении базы по налогу на прибыль взносы на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. ст. 255 и 263 НК РФ, не учитываются. При этом п. 1 ст. 263 НК РФ установлено, что к расходам на обязательное и добровольное страхование имущества относятся взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данном пункте видам добровольного страхования имущества.
Суды указали, что п. 1 статьи 263 НК РФ не содержит перечня договоров имущественного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налога на прибыль. В данном пункте нет также указаний на исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на добровольное страхование риска гибели имущества без учета убытков от перерыва в производственной деятельности.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, такой имущественный интерес, как риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества. Под убытками же понимаются, в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования возможно возмещение не только убытков в застрахованном имуществе, но и убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Таким образом, включение в договоры страхования имущества условия о страховании риска возникновения убытков в результате перерыва в производственной деятельности не противоречит российскому законодательству.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КА-А40/3255-11.
Телефонограмма от инспекции не признается надлежащим уведомлением налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки
(Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-6159/11)
Налогоплательщик обратился в суд с иском о признании решения налогового органа о привлечении компании к ответственности неправомерным на основании нарушения инспекцией процедуры проведения выездной проверки. По мнению налогоплательщика, ему не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, так как он не был должным образом уведомлен о ее результатах. Налоговый орган ссылался на то, что им выполнены все требования налогового законодательства о направлении документов по проверке, в частности передана телефонограмма главному бухгалтеру компании о необходимости директору явиться в инспекцию для получения акта выездной проверки.
Суды всех трех инстанций признали решение инспекции недействительным. Довод налогового органа о том, что неявка налогоплательщика после получения телефонограммы является доказательством уклонения от своевременного получения акта выездной проверки, не был принят во внимание, поскольку направление телефонограммы не может объективно свидетельствовать о надлежащем уведомлении налогоплательщика. Таким образом, инспекция не создала налогоплательщику все необходимые и достаточные условия для представления возражений на акт выездной проверки. Следовательно, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 N А65-2850/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 N А53-10288/2010, ФАС Уральского округа от 08.09.2008 N Ф09-6369/08-С2 и др. Однако в практике встречались и противоположные решения (например, Постановления ФАС Поволжского округа от 29.04.2009 N А65-11142/2008, ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 N А05-7091/2009).
