Источник: ЗАО КГ "Экон-Профи"
Совсем недавно Арбитражный суд Пермского края принял решение по делу, разбирательства по которому длились более года, а сумма доначислений (с учетом штрафов и пени) составила приблизительно 65 млн. рублей (решение АС Пермского края от 14.09.2011 по делу № А50-24600/2010).
Юристам ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» удвлось остоять интересы налогоплательщика, причем процесс был выигран в связи с существенным нарушением процедуры налоговой проверки.
Предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края стал спор между налоговой инспекцией и строительной организацией, занимающей не последнее место на строительном рынке уральского региона. Причиной спора стали обвинения налогового органа в привлечении на субподрядные работы «фирм-однодневок».
Несмотря на то, что результат выполненных такими фирмами-«однодневками» строительных работ вполне вещественен и может быть обозреваем даже непосредственно из окна налоговой инспекции, проверяющие пришли к выводу о том, что работы субподрядчиками не выполнялись, а документы от них подписаны неустановленными лицами, поскольку сами эти фирмы зарегистрированы на номинальных директоров.
Ситуация для строителей настолько же обычна, насколько и плачевна. Многие из них сталкиваются с практически неразрешимой проблемой доказывания фактически выполненных субподрядчиком работ, если тот «испарился» уже через полгода после исполнения договора. В нашем случае возникла именно эта проблема. Мы расскажем некоторые подробности этого спора, которые не попали в опубликованный текст решения Арбитражного суда Пермского края.
Инспекторы лукавят
В отношении нашего клиента инспекцией была проведена огромная работа по сбору доказательств его недобросовестности в работе с двумя субподрядчиками, которые обладали признаками «однодневности», да и дело попало к судье, которая месяцем ранее уже приняла отрицательное решение по одному из этих субподрядчиков. При этом ее не убедили ни наличие лицензии у субподрядчиков, ни реальность сделки. Ситуация патовая, однако, выход удалось найти. Но прежде, чем говорить о нем отметим один интересный факт, связанный с недобросовестностью налогового органа.
Как обычно, инспекция «прошлась» по заказчикам строительных работ, послав им соответствующие запросы, и отразила в решении по итогам проверки результат: многие их них не смогли подтвердить факт, что при строительстве их объектов генподрядчиком привлекались конкретные субподрядчики. В принципе, это не так уж сложно понять, ведь с момента осуществления работ прошло более 3 лет. И все-таки мы решили перепроверить эти результаты и обратились ко всем заказчикам с тем же вопросом. В основном результаты были те же, но один заказчик все же подтвердил присутствие субподрядчика на работах. Что интересно: налоговый орган не отразил ни в акте проверки, ни в решении направление этому заказчику запроса и получение от него ответа, хотя на руках контрагента имелся ответ, представленный в инспекцию, с отметкой о его получении.
Иными словами, инспекторы при принятии решения по итогам проверки учитывали только те запросы и ответы, которые выгодны им, а те, что подтверждали добросовестность налогоплательщика, просто игнорировали. Хотя по закону обязательно должны быть рассмотрены все доказательства, вне зависимости от того, кому они на руку. К слову, в суде представители налогового органа заявили, что именно этот запрос и этот ответ каким-то непонятным образом затерялся и не попал в материалы дела по налоговой проверке.
Несмотря на плачевность всей ситуации, дело все-таки удалось отстоять в суде по существенным нарушениям процедуры налоговой проверки со стороны налоговой инспекции.
Не по существу, так по форме
Дело в том, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией более полутора лет, включая дополнительные мероприятия налогового контроля, за это время люди, ответственные за взаимодействие с налоговым органом, успели смениться несколько раз. Однако зачастую инспекторы по привычке продолжают звонить знакомому должностному лицу и вручать ему различные документы, не утруждая себя проверкой его полномочий.
В нашем получилось так, что инспектор вручил уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверке финансовому директору, который к тому времени был уволен «по статье» и вовсю судился с работодателем. То ли это была месть с его стороны, то ли попытка примирения, но факт остается фактом: бывший работник уведомление руководителю не вручил, тем более что тот в этот момент он находился на лечении в больнице.
Понятно, что налогоплательщик информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не имел, присутствовать не мог, а решение было принято в его отсутствие. Узнал он о принятом решении значительно позже, когда это самое решение попало к нему непосредственно в руки. Рассмотрение материалов проверки в отсутствии налогоплательщика является существенным нарушением процедуры, поскольку лишает его права давать свои пояснения. Это в силу прямого указания в п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены всего решения. Понятно, что в суде налоговики пытались сопротивляться и доказывали, что налогоплательщик все же был уведомлен.
Так, они предъявили уведомление, подписанное уволенным работником, и копию доверенности этого работника. Они уверяли, что эта доверенность является подтверждением полномочий представителя, даже если он уволен. Так-то оно так, но доверенность была выдана финансовому директору на право заключения гражданско-правовых сделок в сумме до одного миллиона рублей. Ни одного слова в доверенности о праве взаимодействовать с налоговым органом указано не было. Пока работник осуществлял свои трудовые функции, проблем с передачей документов не возникало: все они передавались руководству в силу должностных обязанностей.
Более того, за полгода до увольнения работника, потерявшего доверие руководства, доверенность была изъята у него и официально отозвана через средства массовой информации (газету регионального уровня, широко известную в деловых кругах Уральского округа). Отметим, что увольнение работника стало громким событием на местном уровне, явилось следствием неоднократного нарушения им законодательства Российской Федерации и вынесения в его адрес предписаний прокуратуры об устранении нарушений. Ясно, что ранее оформленная доверенность никаким образом не могла быть предъявлена налоговикам в момент вручения уведомления.
Но и это не остановило инспекторов. Они утверждали, что налоговая служба должна была быть уведомлена об отзыве доверенности. Это утверждение вызвало недоумение, ведь доверенность-то была гражданско-правовой, и никто не знал, что по ней представляются интересы в налоговом органе. Поэтому и оповещать инспекцию об ее недействительности никому в голову не пришло.
Казалось бы, все понятно и дело выиграно. Но не тут-то было. Осознав свою ошибку и понимая, что такой промах грозит отменой решения и соответственно всех доначислений налогоплательщику, представители инспекции в суде пустились на отчаянный шаг.
Налоговики решились на фальсификацию?
На очередном судебном заседании вдруг выяснились новые обстоятельства. Оказывается, другой представитель налогоплательщика был дополнительно уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки телефонограммой. Притом что в предыдущих судебных заседаниях налоговый орган о телефонограмме не упоминал, более того на вопросы суда отвечал, что никаких телеграмм, заказных писем и иной корреспонденции в адрес налогоплательщика не посылал. В доказательство была представлена телефонограмма, журнал учета исходящих телефонограмм, распечатка звонков от оператора связи. Пояснить, почему ранее давались иные ответы, налоговики не смогли. Соответственно, сразу сложилось мнение, что документы были составлены непосредственно в ходе судебных разбирательств, т.е. сфальсифицированы.
Получив на руки все эти бумаги, мы принялись их изучать и обнаружили, что звонок был произведен с сотового телефона сотрудника налоговой инспекции на сотовый телефон уполномоченного представителя. Тут же был, конечно, опрошен тот самый уполномоченный представитель налогоплательщика, который якобы и получил злополучную телефонограмму, благо он находился в зале судебного заседания. Из его пояснений было установлено, что звонок был обусловлен личными мотивами, ввиду давней дружбы двух молодых людей, которой, к сожалению, был положен конец принятым судебным решением.
Стало ясно, что телефонограмма была придумана накануне судебного разбирательства. В результате чего нам не оставалось иного выхода, как заявить о фальсификации доказательства в суде, что, увы, в силу ст. 303 Уголовного кодекса РФ является уголовным преступлением.
Единственным способом проверить, когда именно был составлен документ, является техническая экспертиза давности изготовления документа, предполагающая химический анализ чернил, которые были использованы при его составлении. Поэтому нами было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы. Однако инспекция всячески препятствовала ее проведению, наложив запрет на произведение вырезок из документа. А без них провести химический анализ исследуемого материала невозможно. Тем не менее, эксперты смогли установить идентичность ручек, которыми были выполнены подписи на телефонограмме от июля 2010 года и на письменных пояснениях для суда в январе 2011 года. Указать точную дату выполнения надписей эксперты не смогли. Таким образом, вопрос о фальсификации документов остался нерешенным.
В дополнение к технической экспертизе налогоплательщик самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы журнала учета исходящих телефонограмм. Она показала, что весь журнал составлен почерками не более чем 7 человек, несмотря на гораздо большее количество фамилий и подписей лиц, присутствующих в этом журнале.
Учитывая вышеизложенное, суд не посчитал такую телефонограмму надлежащим доказательством уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и согласился с налогоплательщиком, в том, что его право присутствовать при принятии решения о привлечении его к ответственности ущемлено. Поскольку это является значительным нарушением процедуры выездной налоговой проверки, решение, принятое налоговым органом, было отменено полностью.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу № А50-24600/2010
(извлечение)
Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в ин извещении общества о дате рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как следует из указанной нормы, в качестве безусловных оснований для отмены решения налогового органа, Кодекс предусматривает существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установлено судом извещение от 05.07.2010 о дате рассмотрения материалов проверки 08.07.2010 получено представителем общества Чудиновой Н.В., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Поскольку на рассмотрение материалов проверки общество представителя не направил, налоговым органом принято решение № 115/10 об отложении рассмотрения на 19.07.2010. Названное решение получено Дюмаевой Л.И. по доверенности.
16.07.2010 в адрес инспекции поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения материалов проверки, которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 21.07.2010 , о чем вынесено решение № 115/10/2 от 19.07.2010. Названное решение получено представителем общества Чудиновой Н.В. (л.д.235 т.19).
Кроме того, из пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что о дате рассмотрения материалов проверки - 21.07.2010 также был извещен путем телефонного звонка представитель общества Шилов А.А. по доверенности. Однако названный представитель общества сослался на то, что решение об отложении получит представитель общества Чудинова Н.В.
Общество, настаивая на отсутствии его извещения о дате рассмотрения материалов проверки, ссылается на то, что доверенность, выданная Чудиновой Н.В. отменена, о чем было размещено объявление в газете «Новый компаньон» № 10 от 30.03.2010 года (л.д.105-107 т.18).
Кроме того, представитель общества Шилов А.А. не отрицая факта телефонного разговора 19.07.2010 с представителем налогового органа, указывает на то, что работник налогового органа только выяснял у него причины отсутствия представителя общества на рассмотрении материалов проверки, на что он сообщил о сданном в окно приема ходатайстве об отложении рассмотрения дела; каких либо сведений о сроках отложения рассмотрения дела ему не сообщалось.
В силу требований абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно статье 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из вышеназванных норм следует, что доверенность на представление организации- налогоплательщика должна содержать конкретное указание на право доверенного лица представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами.
Имеющаяся в материалах дела доверенность № 10 на имя Чудиновой Н.В. не предоставляет ей прав представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами. Факт отмены данной доверенности и размещение информации об этом в газете «Новый компаньон» от 30.03.2010 года находит подтверждение материалами дела.
То обстоятельство, что налоговый орган не был отдельно извещен об отмене доверенности выданной Чудиновой Н.В., не свидетельствует о правомерности действий налогового органа. Как уже указывалось судом рассматриваемая доверенность не предоставляла права Чудиновой Н.В. представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами, таки образом необходимости извещать налоговый орган помимо объявления в органе печати у общества не имелось.
Кроме того, при совершении любого процессуального действия налоговый орган обязан был удостоверится в полномочиях доверенного лица путем требования предъявить оригинал доверенности, однако налоговым органом этого не было сделано.
Таким образом, извещение лица, предъявившего данную доверенность, не свидетельствует об извещении общества о дате рассмотрения материалов проверки и не может влечь никаких юридических последствий, в том числе права налогового органа на рассмотрение материалов проверки в отсутствие заявителя. 5
Ссылка налогового органа на телефонограмму от 19.07.2010 судом отклоняется. С учетом таких обстоятельств, что звонок осуществлялся с личного сотового телефона работника инспекции на личный сотовый телефон Шилова А.А., содержание телефонного разговора, при отрицании Шиловым А.А. факта извещения о дате рассмотрения, однозначно установить невозможно, то суд не может признать данные доказательства надлежащими и достаточными.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по извещению общества о дате рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 является безусловным основанием для признания решения незаконным и отмене.
Поскольку судом установлено что налоговым органом не исполнена обязанность по извещению общества о дате рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 является безусловным основанием для признания решения незаконным и отмене, в данной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная Заявителем при подаче иска а также заявления об обеспечении иска общем размере 4000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявленные требования закрытого акционерного общества «Энергокомплект-Пермь», удовлетворить.
Признать недействительным решение № 05-07/00699/11412 от 21.07.2010 года, вынесенное ИФНС по Ленинскому району г.Перми в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15638008 руб., доначисления налога на прибыль 15609120 руб., единого социального налога 2 547 207 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС 208 533руб., взыскания налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 943 849 рублей, взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 рублей, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Энергокомплект-Пермь».
