Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы не вправе вынести решение, ухудшающее положение налогоплательщика
Компенсация за изъятие земельного участка и недвижимости для государственных или муниципальных нужд не облагается НДС
При реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт отсутствие раздельного учета не является основанием для отказа в вычете НДС
Представитель индивидуального предпринимателя для подтверждения полномочий обязан предъявить нотариально заверенную доверенность
Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы не вправе вынести решение, ухудшающее положение налогоплательщика
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 N А58-4082/09
Инспекция по итогам проверки привлекла организацию к ответственности за неисполнение обязанности налогового агента, доначислила ему пени и неуплаченный НДФЛ. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган не только не отменил данное решение, но и добавил сумму недоимки по данному налогу. Компания обжаловала действия УФНС России (далее - Управление) в арбитражный суд.
Суды всех трех инстанций признали действия вышестоящего налогового органа неправомерными по следующим основаниям. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (п. 2 ст. 140 НК РФ).
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не начисленных оспариваемым решением налогового органа. Таким образом, принятие Управлением решения о дополнительном взыскании с агента налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Суды указали, что вышестоящий налоговый орган не вправе ухудшать положение налогоплательщика при рассмотрении жалоб на решения налоговых органов. Кроме того, при доначислении недоимки в рассматриваемой ситуации не учитывалось фактическое состояние расчетов с бюджетом на дату вынесения оспариваемого решения. Приняв во внимание изложенное, суды сочли действия Управления неправомерными и признали его решение недействительным.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-5490/2009(19421-А45-26), ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2010 N А63-13818/2008-С4-37 и др. Однако в практике встречаются и противоположные решения (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2007 по делу N А29-4792/2006А).
Компенсация за изъятие земельного участка и недвижимости для государственных или муниципальных нужд не облагается НДС
Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2011 N КА-А41/7251-11
Инспекция сочла, что налогоплательщик неправомерно не включил в базу по НДС выкупную цену земельного участка и здания принадлежащего ему кафе, изымаемых по постановлениям главы муниципального образования. Организация, в свою очередь, обратилась в суд, считая, что выкупная цена участка и здания не облагаются НДС.
Суды всех трех инстанций признали доначисление налога неправомерным в силу следующего. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст.146 НК РФ операции по реализации земельных участков и долей в них не признаются объектом обложения НДС.
Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В выкупную цену включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка. К ним относятся также убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода (ст. ст. 279, 281 ГК РФ). Как видно из содержания указанных норм, НДС в состав выкупной цены не включается.
Кроме того, суды, проанализировав положения ст. 39 НК РФ, пришли к выводу, что реализации (которая и является объектом обложения НДС) в данном случае не произошло. Следовательно, сумма компенсации не может облагаться данным налогом.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2007 N А17-1618/5-2006 и ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2007 N А56-38300/2006. Такой же позиции придерживается ФНС России (см. Письмо от 19.03.2010 N 3-1-11/192@). Минфин России высказывал противоположную точку зрения (см., например, Письмо от 30.03.2007 N 03-07-11/90).
При реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт отсутствие раздельного учета не является основанием для отказа в вычете НДС
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 N А55-15019/2010
Инспекция отказала налогоплательщику в вычете "входного" НДС, предъявленного подрядными организациями при производстве строительно-монтажных работ. По мнению налогового органа, поскольку организация осуществляет экспортные поставки нефти, налог, предъявленный подрядными организациями, следовало относить к вычету пропорционально доле реализации продукции на внутреннем рынке. Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, а после того как она была оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд.
Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. Спорные вычеты относятся к строительно-монтажным работам, осуществленным как собственными силами налогоплательщика, так и подрядчиками на объектах, являющихся основными средствами. Приказом генерального директора организации утверждено положение об учетной политике, в котором не указано на необходимость ведения раздельного учета при расчетах с поставщиками (подрядчиками).
Поскольку построенные объекты непосредственно не использовались при производстве и реализации экспортируемых товаров, НДС, уплаченный по таким объектам, не может быть отнесен к вычету в порядке, предусмотренном для экспортируемых товаров. Суды также указали, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от использования приобретенных средств для осуществления операций, облагаемых НДС. Кроме того, необходимость распределения суммы вычета пропорционально выручке, полученной от реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрена.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 N А55-3486/2010, ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/17785-10 и др. Такой же позиции придерживается и Минфин России (см. Письмо от 14.03.2005 N 03-04-08/48 "О раздельном учете входного НДС при экспорте").
В судебной практике встречались также решения, в которых суды указывали на возможность ведения раздельного учета (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А42-6984/2005), но к выводу о наличии у налогоплательщика данной обязанности суды кассационной инстанции не приходили.
Представитель индивидуального предпринимателя для подтверждения полномочий обязан предъявить нотариально заверенную доверенность
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2011 N А21-7618/2010
Предприниматель направил своего представителя в инспекцию для рассмотрения материалов выездной проверки. Однако представитель к рассмотрению материалов не был допущен, так как инспекция сочла письменную доверенность (без нотариального заверения) недостаточным подтверждением его полномочий. Налогоплательщик посчитал процедуру проведения проверки нарушенной и обратился в суд.
Требования предпринимателя были удовлетворены судами первых двух инстанций. Суды пришли к выводу, что полномочия представителя однозначно следуют из заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу чего представленная им доверенность в простой письменной форме является достаточным доказательством его полномочий для участия в налоговых отношениях.
Однако ФАС Северо-Западного округа, рассматривавший данный спор в кассации, счел действия инспекции правомерными в силу следующего. Согласно ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 названной статьи установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-физлица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к ней.
Суд указал, что понятия и термины, установленные иными отраслями права, используются в налоговых отношениях, только если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (ст. 11 НК РФ). Таким образом, ссылка судов предшествующих инстанций на ст. 182 ГК РФ, в силу которой представитель вправе действовать на основании простой письменной доверенности, неправомерна. Такая доверенность от имени предпринимателя не может являться допустимым доказательством полномочий предъявившего его лица как уполномоченного представителя налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2009 N А19-11410/08, ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 N А06-2334/07 и Письмо Минфина России от 17.11.2009 N 03-02-07/1-508. Противоположную точку зрения высказывала в 2009 г. ФНС России (Письмо от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@).
Альтернативной судебной практики нет.
