|
Финансовое ведомство продолжает настаивать на том, что денежная компенсация, выплачиваемая работникам за нарушение срока выдачи зарплаты, не уменьшает базу по налогу на прибыль. Подтверждение тому — недавно опубликованное письмо от 31.10.11 № 03-03-06/2/164.
Время от времени Минфин выпускает письма по обозначенной проблеме, и каждый раз аргументы чиновников остаются неизменными.
Как известно, обязанность работодателей по выплате денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты, установлена статьей 236 Трудового кодекса. Размер такого возмещения не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Но этот размер может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
В то же время подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса позволяет учитывать в составе внереализационных расходов штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств. Однако в Минфине считают это положение неприменимым денежной компенсации, выплачиваемой за просрочку выплаты зарплаты. Потому как подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса распространяется на гражданско-правовые отношения, а не на отношения, регулирующиеся трудовым законодательством.
Кроме того, в Минфине полагают, что затраты на выплату компенсаций нельзя отнести и к расходам на оплату труда (п. 3 ст. 255 НК РФ), поскольку они не связаны ни с режимом работы, ни с условиями труда работника.
Между тем, у судов по данной проблеме мнение иное. Судьи считают, что суммы возмещения за задержку зарплаты учитываются в составе внереализационных расходов. Потому как такие компенсации полагаются из-за нарушения срока выплаты зарплаты, установленного трудовым договором, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. А подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым кодексом) нарушены обязательства. Такой вывод содержится в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.08 № А29-5775/2007, Уральского округа от 14.04.08 № Ф09-2239/08-С3, Поволжского округа от 08.06.07 № А49-6366/2006, ФАС Московского округа от 11.03.09 № КА-А40/1267-09.
|
