Статьи
Поиск по сайту:
Например, Как написать бизнес-план?
Профессиональный сервис для руководителей малого бизнеса: помогает правильно вести бухгалтерию,
создавать счета, акты, накладные, договора, сдавать отчётность и уплачивать налоги точно в срок.

Налогоплательщики против налоговых органов

Печать
29.12.2011 13:20

Автор: Кристина Крученко

Речь в статье пойдет о крупных налоговых спорах между налогоплательщиками и налоговыми службами.

1. Налогоплательщики не могут использовать специальный налоговый режим в виде ЕНВД в том случае, когда арендуемое помещение используется для демонстрации товаров, заключения договоров купли-продажи, а исполнение договора в части передачи товара осуществляется на складе.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее — инспекция) от 10.03.2009 № 18/4 в части доначисления 8 039 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 845 150 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по делу № А51-8701/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением 5 арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При рассмотрении спора суды согласились с выводами налоговой службы о необоснованном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения. К такому выводу арбитры пришли исходя их того, что арендуемая предпринимателем комната не является объектом стационарной торговой сети, а использовалась для демонстрации товаров, заключения сделок розничной купли-продажи.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, арендуемая комната находилась в непредназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и с использованием объектов нестационарной торговой сети. При этом под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основании договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 НК РФ). Однако к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя по демонстрации товаров в павильоне не подпадает под содержащееся в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определение понятия розничной торговли, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Судами сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи строительных материалов, в качестве торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Выводы судов поддержал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 15.02.2011 г. № 12364/10 по делу № А51-8701/2009.

Стоит отметить, что такая позиция согласуется с мнением Минфина РФ: предпринимательская деятельность, которая связана с реализацией товаров по образцам в офисе с условием последующего их получения покупателем на обособленном складе, не может быть признана в соответствии с главой 26.3 НК РФ розничной торговлей и не переводится на уплату ЕНВД (письма Минфина России от 01.04.11 № 03-11-11/80, от 31.12.10 № 03-11-06/3/175, от 20.07.10 № 03-11-06/3/105).

В то же самое время существует и противоположная позиция арбитражных судов.

2. Если налоговый орган не может доказать в ходе судебного рассмотрения дела, что офисы налогоплательщиков не относятся к объектам стационарной торговой сети, то решения принимаются в пользу налогоплательщиков.

Так в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 г. года по делу № А57-10706/2009 и 13 арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 г. по делу № А42-2480/2005 суды отказали налоговым органам в удовлетворении заявленных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД. При исчислении ЕНВД в качестве физического показателя использовал площадь торгового зала.

Налоговый орган посчитал, что поскольку реализация товара происходит в офисе, а не через объект торговой сети, то в соответствии с главой 26.3 НК РФ данный вид предпринимательской деятельности относится к реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика ЕНВД, пеней, налоговых санкций суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1-2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога — величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель «площадь торгового зала», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети — «торговое место».

Кроме того, налоговый орган не смог доказать, что «офис» предпринимателя не относится к стационарной торговой сети. Решение налоговой инспекции не содержит выводов о том, по каким критериям налоговый орган пришел к выводу о том, что «офис» налогоплательщика не является объектом стационарной торговой сети.

Из статьи 346.27 НК РФ следует, что стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

При этом стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, считается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, рассчитанные на ведение розничной торговли и обслуживание покупателей.

В связи с неполнотой проведенной проверки, противоречивости содержащихся в решении обстоятельств правонарушения, недоказанности правомерности произведенного расчета доначисленных налогов, пени и штрафных санкций арбитражные суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

3. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств является основанием для снижения сумм взыскиваемых штрафов.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило нарушение налогоплательщиком установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года — декларация, подлежащая представлению до 20 апреля, была представлена 23.04.2009.

Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 26.01.2010 года согласился с доводами заявителя о наличии в деле смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер взыскиваемых штрафов за несвоевременное представление налоговой декларации в 30 раз (дело № А60-55782/2009-Сб).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей. В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом является квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков (налоговых агентов) представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, представление налоговой декларации в налоговый орган после 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

При этом своевременное представление налоговой декларации в иные налоговые органы не имеет правового значения для квалификации деяния по данной статье, поскольку в данном случае ответственность наступает именно за непредставление декларации в налоговый орган по месту учета организации. В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункты 1, 3, 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные обстоятельства. Суд согласен с доводом инспекции о том, что налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля, а также может существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом своих функций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении вопроса о смягчении ответственности по статье 119 НК РФ суд учитывает отсутствие негативных последствий для бюджета ввиду полной уплаты налога, подтверждаемой имеющимися в деле платежными поручениями, отсутствие сведений о привлечении заявителя к ответственности по данной статье ранее, незначительность пропуска срока подачи налоговой декларации, а также то, что просрочка возникла по причине допущенной технической ошибки при своевременной подаче декларации.

С учетом изложенных обстоятельств размер санкции, наложенной инспекцией, явно не соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения. Суд считает, что исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния, наличия смягчающих обстоятельств, сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежит снижению в 30 раз, то есть до 18 717 рублей 81 копейки.

Схожая позиция содержится в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 года по делу № А07-26811/2009.

4. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от наличия в отчетном периоде облагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации на НДС МИФНС №1 по ХМАО-Югре было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении суммы налога НДС, заявленной к возмещению. Решения мотивированы необоснованностью применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в связи с отсутствием в 1 квартале 2008 года сумм исчисленного налога в соответствии со статьей 16 НК РФ.

Считая выводы налоговых органов неправомерными и нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании возместить НДС в размере 14 831 505,00 руб.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд пришел к выводу, что предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы НДС за 1 квартал 2008 года заявителем соблюдены.

Судом установлено, что МИФНС № 1 по ХМАО-Югре в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года истребовала документы, подтверждающие налоговые вычеты, указанные в декларации; каких-либо несоответствий представленных документов законодательству установлено не было. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил лишь вывод об отсутствии сумм исчисленного налога.

Таким образом, суд, принимая решение в пользу налогоплательщика, исходил из того, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от наличия в отчетном периоде облагаемых НДС оборотов. В связи с чем суд указал на неправомерность вывода налогового органа об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету уплаченного поставщикам товаров НДС по декларации за 1 квартал 2008 года (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2010 по делу № А70-10587/2009).

Схожие выводы содержатся в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 года по делу № А70-8629/2009, от 11.06.2010 года по делу № А70-8628/2009, от 11.06.2010 года по делу № А70-8627/2009, от 07.06.2010 года по делу № А70-8626/2009).

Анализируя судебно-арбитражную практику по взаимоотношениям налогоплательщиков и налоговых органов, нельзя с уверенностью определить исход дела даже при наличии идентичной доказательной базы. К сожалению, на сегодняшний день судебная практика достаточно противоречива (в качестве примера можно обратить внимание на возмещение ЕНВД). Однако, отправляясь на защиту своего нарушенного налогового права, налогоплательщику необходимо иметь в своем арсенале максимальное количество документов, подтверждающих правое обоснование позиции.

Источник: Клерк.ру

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

---
Реклама

Новые бизнес-идеи

Реклама