Мировой финансовый кризис может повлиять на размер имущественной ответственности

 Источник: журнал: «Арбитражная практика»

Автор: Зинковский Максим Александрович, адвокат, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета, кандидат юридических наук

Результатом мирового экономического кризиса последних лет стали такие явления, как падение индексов цен, рынков, валют, приостановление или прекращение технологических производств, банкротство бизнес-структур, образование нереальных к возврату денежных долгов или долгов, списанных за баланс, и многое другое. Кризис коснулся и российского бизнеса, что наглядно подтверждается множеством так называемых «долговых процессов» в рамках арбитражного судопроизводства. Большинство из них имело перспективу процедуры несостоятельности (банкротства). Да и на сегодняшний день у практикующих юристов и экономистов нет единой позиции по вопросу о том, завершился ли мировой экономический кризис.

В  договорной и арбитражной практике уже не раз возникал вопрос о влиянии мирового экономического кризиса на договорные отношения и, как следствие, на надлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

Факт экономического кризиса не требует доказывания,
если он признан судом

По своей процессуально-правовой природе факт мирового экономического кризиса относится к общеизвестным фактам (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Преимущество квалификации мирового финансового кризиса как общеизвестного факта заключается именно в отсутствии процесса доказывания связи этого факта и обстоятельств дела (например, неоплаты денежного долга, одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и т. д.) или итоговых выводов.

Существенно, что общеизвестные факты не нуждаются в доказывании только при условии судебного признания. Поэтому, чтобы освободить участника дела от процесса доказывания факта мирового финансового кризиса, последний должен быть признан судом. На практике это весьма проблематично в связи с тем, что процессуальная категория общеизвестного факта – это, прежде всего, оценочное понятие.

Финансовый кризис суд может расценить как доказательственный факт

Ситуация также осложняется институтом судейского усмотрения. Сложно подобрать нормы права и доказательства по делу так, чтобы логично связать их с мировым экономическим кризисом.

В сложившейся ситуации сторона в арбитражном споре будет вынуждена обосновать само наличие факта мирового экономического кризиса, причинно-следственную связь мирового финансового кризиса и обстоятельств дела. Кроме того, понадобится прямо просить суд квалифицировать мировой финансовый кризис как общеизвестный факт.

Замечу, что мировой финансовый кризис может лежать в основе большого числа исков и возражений без упоминания его как общеизвестного факта. Стороны могут обосновывать его на общих началах состязательного арбитражного процесса как доказательственный факт. При этом роль доказательственного факта в судебном процессе значительно ниже, чем общеизвестного факта.

Так, мировой финансовый кризис в арбитражном процессе может быть квалифицирован с процессуально-правовой позиции как общеизвестный и (или) доказательственный факт. В любом случае АПК РФ не запрещает сторонам приводить доказательства и аргументы.

Финансовый кризис и действие непреодолимой силы — понятия не равнозначные

Из изложенного вытекает вопрос о взаимосвязи факта мирового экономического кризиса и гражданско-правовой ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении данного вопроса стоит принимать во внимание несколько особенностей. Во-первых, к разрешению споров из деятельности ИП применяются те же нормы ГК РФ, которые регулируют деятельность коммерческих компаний, если иное не вытекает из правовых актов или существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Во-вторых, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 401 ГК РФ). А в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения коммерческой организацией (а значит, и предпринимателем) своих обязательств она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным из-за действия непреодолимой силы. К таковым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие непреодолимой силы и факт  мирового экономического кризиса – это разные, порой никак между собой не связанные явления. Как правило, в суде факт мирового экономического кризиса лучше всего ставить в причинно-следственной цепочке доказывания на первое место, а непреодолимую силу  выводить следствием такого кризиса.

Почему именно так? Да потому, что при указании в качестве обоснования иска или при заявлении факта мирового экономического кризиса сторона неизбежно столкнется с вопросом судьи, как кризис повлиял на частичную или полную невозможность исполнения обязательств. При этом устных объяснений стороны недостаточно, необходимы веские доказательства. Будет не лишним указать в исковых и иных требованиях на институт прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения, обосновав, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, так как это обусловлено обстоятельством (мировым экономическим кризисом), за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ)¹.

Вполне вероятно, что суд, выслушав доводы лица о тяжелом финансовом положении в связи с кризисом, обяжет его представить доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ведь, как уже было сказано ранее, действующее гражданское законодательство не освобождает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от гражданско-правовой ответственности из-за экономических процессов внутри страны и за рубежом (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В таком случае стороне по делу будет необходимо обосновывать мировой экономический кризис, опираясь на нормы о непреодолимой силе. Аналогичные спорные ситуации происходят на практике, когда, например, существуют договорные правовые отношения сторон типа «поставщик — покупатель» в отношении высокотехнологичного товара, специальных транспортных средств и т. п., а также когда подают иски о взыскании долга за поставленный товар или иски о понуждении к заключению договора поставки определенного товара, который может вообще отсутствовать на рынке ввиду редкости, остановки производства у производителя товара и т.п.

Обосновать факт мирового кризиса поможет правильная правовая  позиция

Чтобы обосновать в арбитражном процессе факт экономического кризиса, стороне прежде всего понадобится собрать необходимые доказательства в порядке досудебного урегулирования спора. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут собирать и представлять следующие доказательства:

— расчет динамики повышения или снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ (например, с 2008 по 2011 годы) согласно указаниям ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» в виде письменной справки;

— документы из органов статистки о динамике роста/снижения цен;

— документы и справки из органов МЧС РФ и иных госорганов в области национальной безопасности, подтверждающие факты форс-мажорных обстоятельств, вызванных экономическим кризисом;

— официальные документы зарубежных стран, подтверждающие факт локального экономического кризиса и таких явлений, как дефолт, девальвация и т. п. (данная ситуация также применима к экспортно-импортным договорным отношениям сторон);

— документы из органов ГО ЧС РФ, а также из аналогичных госорганов зарубежных стран, подтверждающие факт введения военного положения, народные волнения, гражданские войны и т. п. в период исполнения договорных обязательств сторон;

— всевозможные документы из департаментов сельского хозяйства, торгово-промышленных палат о неурожаях, природных катаклизмах, влияющих на уборку урожая; и проч.

В процессуальных документах необходимо обосновать причинно-следственную связь между кризисом и форс-мажором

В арбитражно-процессуальных документах стороне необходимо будет четко изложить свою правовую позицию по делу, раскрыть понятие мирового экономического кризиса, подкрепив приведенные доводы доказательствами, нормативной базой и судебной практикой². Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных и иных обязательств должно находиться в прямой причинно-следственной связи с мировым экономическим кризисом.

К доказательствам по данному вопросу можно отнести следующие:

— справки из коммерческих банков о снижении оборотов по счетам предприятия;

— баланс предприятия;

— официальные ответы контрагентов об отсутствии специфических незаменяемых и оригинальных товаров на рынке или сырья;

— заявки о получении кредитов и рефинансировании текущих кредитов при дефиците собственных оборотных средств;

— данные финансовой и бухгалтерской отчетности об ухудшении финансового положения предприятия и т. п.

Кроме того, даже несмотря на отсутствие единообразия судебной практики, в процессе следует всесторонне использовать базовые гражданско-правовые принципы разумности и справедливости³, услуги специалистов в области экономики и финансов и т. п.

Стоит иметь в виду, что суд не учтет при вынесении итогового решения следующее:

—  обоснование факта мирового экономического кризиса в устной форме;

— свидетельские показания, подтверждающие факт кризиса;

— картельные сговоры, соглашения о намерениях, соглашения о признании долга, подтверждающие факт кризиса;

— иные аргументы, которые явно свидетельствуют о том, что сторона не предприняла всех возможных в гражданском обороте мер для надлежащего исполнения обязательств в условиях мирового экономического кризиса.

Финансовый кризис обоснует снижение размера ответственности, но не освободит от нее

Так, особенности доказывания мирового экономического кризиса складываются из правильно выбранной процессуальной позиции, доказательств причинно-следственной связи между кризисом и экономическим положением предприятия, представлением в суд соответствующих исков и заявлений.

Однако согласно сложившейся судебной практике и действующему законодательству мировой экономический кризис не освобождает стороны от полного и надлежащего исполнения обязательств, а может лишь служить общеизвестным или доказательственным фактом, позволяющим уменьшить размер долга или объем исполнения обязательства.

__________________________________________

 1.      По поводу факта мирового экономического кризиса см., напр., лист № 3 постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу № А82-5527/2009.

2.      Часть 1 ст. 69 АПК РФ, Программа антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год («Российская газета», № 48 от 20.03.2009), «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и 2013 годов» (утв. ЦБ РФ), п. 1 гл. V распоряжения Правительства РФ от 19.07.2010. № 1201-р «Об утверждении Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2030 года», п. 2.5. постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 № 131-ПП «О Городской целевой программе “Комплексная программа обеспечения продовольственной безопасности города Москвы на 2010–2012 годы"», постановление Правительства Москвы от 16.02.2010 № 132-ПП «О Концепции межрегионального сотрудничества города Москвы в новых экономических условиях», определение Ленинградского областного суда от 24.11.2010 № 33-5606/2010 и т.п.

3.     Часть 2 ст. 6 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ч. 4 постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П (если подается иск об уменьшении размера и отсрочке оплаты исполнительского сбора).