Предлагаем вашему вниманию дайджест судебной практики Самарского областного суда
Выплату выходного пособия можно предусмотреть в трудовом договоре, а не в соглашении о его расторжении (определение Самарского областного суда от 14.09.2011 № 33-9576)
Согласно допсоглашению от 10.04.2009 к трудовому договору З. назначен членом правления банка сроком на 2 года, ему установлен оклад 600 000 руб. в месяц, в случае его увольнения по соглашению сторон или по истечении срока контракта ему выплачивается выходное пособие в размере шести месячных окладов. 24.12.2010 трудовой договор с З. расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ, но пособия он не получил. Банк настаивал, что соглашение о расторжении договора не предусматривает его выплаты, к отношениям сторон не могут применяться правила, установленные расторгнутым договором. Но суд указал: отсутствие условий о выходном пособии в соглашении сторон не означает прекращения обязательств работодателя по его выплате. Статья 178 ТК РФ прямо предусматривает право сторон устанавливать размер и порядок выплаты выходного пособия в трудовом договоре, а не в соглашении о его расторжении. Увольнение З. не может рассматриваться как перемещение внутри объединенной банковской группы, так как ГК РФ не предусматривает такой организационно-правовой формы. Из соглашения сторон, трудовой книжки приказа об увольнении усматривается, что договор между З. и банком «Кредитный дом» прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а позже З. принят к другому работодателю – банку «Доход». Поэтому суд взыскал в пользу З. выходное пособие в размере 3 600 000 руб.
Аттестация недействительна, если в комиссию не входил представитель профсоюза (определение Самарского областного суда от 24.08.2011 № 33-8856/ 2011)
С 01.04.2008 Н. работала в ФГОУ «Кадетский корпус» специалистом по кадрам. По итогам аттесатции 28.02.2011 ее признали несоответствующей должности и уволили. Н. настаивала, что аттестация проведена с нарушениями. На 28.02.2011 в ФГОУ отсутствовал локальный акт, регламентирующий ее порядок. Он был принят спустя две недели после аттестации и увольнения Н. Из протокола от 28.02.2011 и аттестационного листа следует, что комиссия состояла из 6 членов, из них лишь трое проголосовали за признание Н. несоответствующей должности, но не было рекомендации ее уволить. В нарушение ч. 3 ст. 82 ТК РФ в комиссию не был включен представитель профсоюза. Ответчик этого не отрицал. Его довод, что на ее заседании присутствовал представитель работников К., суд не принял: у ответчика представительным органом является профсоюз. Это подтверждается письмом от 11.03.2011, которым работодатель направил проект приказа об увольнении Н. для согласования председателю профсоюза и представителю работников. Ссылка ответчика, что данный проект не был ими оспорен, несостоятельна: рассматривалась законность не процедуры увольнения Н., а ее аттестации. Суд не принял и довод ФГОУ о том, что аттестация Н. проведена в соответствии с Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110: на должность Н. он не распространяется, поскольку она не является госслужащей. В итоге суд признал итоги аттестации недействительными.
Фотография объявления не может являться достоверным доказательством наличия вакансии (определение Самарского областного суда от 06.09.2011 № 33-9398/11)
По словам В., из объявления на дверях ООО он узнал о вакансии. 02.02.2011 он пришел с заявлением о приеме на работу. Ему предложили заполнить анкету, в которой требовалось указать персональные данные родственников. Так как он отказался, сотрудник ООО пояснил, что в трудоустройстве ему откажут. 06.05.2011 В. обратился в ООО с требованием письменно сообщить причину отказа в заключении трудового договора, но оно осталось без ответа. И он направился в суд, требуя признать отказ незаконным. От имени ООО вправе действовать без доверенности только его исполнительный орган (п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Согласно Уставу ООО таковым является генеральный директор – лишь он вправе подписывать документы, касающиеся трудоустройства работников. На заявлении о приеме на работу от 02.02.2011 нет штампа компании, В. не смог пояснить, кто из работников его принял. Письмо В. от 06.05.2011 не подтверждает его обращения с целью трудоустройства, так как согласно штатному расписанию от 01.02.2011 вакансий не было. Фотография объявления не является доказательством ее наличия: нельзя определить, где и при каких обстоятельствах она сделана. Таким образом, истец не представил достоверных доказательств того, что в целях трудоустройства он обращался с заявлением в ООО к надлежащему лицу, значит, отказа не было.
Профзаболевание может проявиться и после окончания работы на предприятии (определение Самарского областного суда от 01.09.2011 № 33-9212/ 2011)
В период работы в ООО «Бурение» у П. выявлено профзаболевание. Согласно акту о случае профзаболевания его причина – длительное воздействие вредных факторов, вины работника не установлено. На основании акта ГБ МСЭ установило у П. утрату трудоспособности на 80% и группу инвалидности оформило бессрочно. Возмещает моральный вред, причиненный в связи с профзаболеванием, причинитель вреда (ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). В данном случае бывший работодатель П. – ОАО «Кубнефтегаз». Доводы ответчика об отсутствии с его стороны неправомерных действий, приведших к воздействию вредных факторов, отклонены. Создать работнику безопасные условия труда обязан работодатель. Рабочее место истца по параметрам шума, явившимся причиной профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности. Его работа у другого работодателя после увольнения из ОАО «Кубнефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших отклонений в состоянии здоровья работника, значения не имеют: последствия воздействия вредных факторов могут проявиться и после окончания работы в таких условиях. Доказательств нарушения истцом внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его работой в ОАО «Кубнефтегаз».
